Говорячи правду про катування

Оригінал: world.std.com

Вересень 2006 року був важким місяцем для президента Джорджа Буша.

Катування

Ще в 2004 році один із затриманих в Гуантанамо, Салім Ахмед Хамдан, подав заяву про написання habeas corpus, стверджуючи, що військова комісія, скликана для розгляду справи, була незаконною. До 2006 року його справа пробилася до Верховного Суду США, а в 2006 році Верховний Суд погодився, вважаючи, що президент Буш не мав повноважень створювати трибунали з питань військових злочинів та визнавати спеціальні військові комісії незаконними як військове законодавство так і Женевську конвенцію.

Тож Буш пішов до Конгресу, щоб отримати необхідні йому повноваження: новий закон. Закон, який би

  • створив військові комісії, які він хотів
  • усунути набридливі заяви про habeas corpus
  • і – чому ні? – надати йому право катувати людей

Закон під назвою Закон про Військові Комісії 2006 року.

Все гарно йшло, поки Джон Маккейн не виступив з частиною тортур.

Джон Маккейн – є

  • Сенатор США
  • консервативний
  • Республіканський
  • В’єтнамський ветеран
  • колишній військовополонений (ВП)

і його піддавали катуванням північним в’єтнамцям, перебуваючи в полоні.

Тож, коли Джон Маккейн сказав, що, можливо, уряд Сполучених Штатів не повинен катувати людей, він мав певну довіру до цього питання, і Буш напав на нього безпосередньо, як на боягуза, зрадника, ліберала чи “м’якого терориста”, що не здається гарною ідеєю.

Мовознавство

Джеффрі Нунберг – лінгвіст – він вивчає, як люди говорять і користуються мовою. Якщо ви слухаєте NPR, ви, мабуть, чули деякі його коментарі. У нього з’явилася нова книга: Говорячи правильно: як консерватори перетворили лібералізм на підвищення податків, вживання алкогольних напоїв, поїдання суші, Volvo-Driving, New York Times-Reading, боді-пірсинг, люблячий Голлівуд, Left-Wing Freak Show

Загалом, його тезис полягає в тому, що протягом останнього півстоліття консерватори захопили мову політичного дискурсу в США. Вони перетворили слова на власну користь, змінюючи значення одних і використовуючи зміщувальне значення інших. Вони маніпулювали мовою так, що, наприклад, ліберал став терміном насмішки, і лише республіканці можуть мати значення.

І це спрацювало. Зараз республіканці контролюють більшу частину федерального уряду, а “виборців цінностей” називають вирішальним фактором на виборах 2004 року.

Говорячи правильно

Мені сподобалася книга Нунберга. Він демонструє важливу науку, дослідження та розуміння. Але виявляється, що лінгвістичний аналіз зробити не так складно. Якщо ви читаєте його книгу, і ви не слухаєте, ви можете залишатися вдома.

Я виявив це одного дня в суботу у вересні 2006 року. Я слухав нашу місцеву розмову радіостанції, WTKK Бостон. Я не отримав ім’я гостя, але, швидше за все, це була Моніка Кроулі – звучало як вона, і у неї був вільний проміжок часу.

Оскільки республіканці не могли безпосередньо напасти на Маккейна, вони залишили його іншим, щоб продати тортури американському народові, і Кроулі вирішив зробити виклик. Тортури – це жорстка зрада, навіть для розмовних радіо, і Кроулі того дня була винятково наполегливою – краєм відчаю, можливо, зламавши її звичайну самовпевненість.

Мені було цікаво побачити, як Кроулі зробить це: які аргументи вона висловить на користь тортур. Я слухав, і чув, і – що ви думаєте – вона займалася саме тими мовними маніпуляціями, які описала Нюнберг у своїй книзі.

нас і їх

По-перше, вона також не нападала на Маккейна. Атака Маккейна зробила б це питання надто конкретним, занадто зосередженим, занадто особистим. Маккейна піддавали катуванням; тепер він виступає проти тортур. Атакуючи на нього по імені просить слухача стати на бік свого мучителя – зрештою, він просить слухача бути його мучителем.

Натомість вона спрямовувала свої напади на тих, хто проти Закону про військові комісії. Зрозуміло, що неназвані, противники можуть бути безкарно злісні – їхнє судження ставиться під сумнів; їхні мотиви імпірували. Найбільш корисно, що противники явно є ними, на відміну від Джона Маккейна, який просто може бути одним із нас.

опудало

Далі Кроулі стверджував, що терористів і повстанців, які нападають на нас і вбивають наших людей, не хвилює, застосовуємо ми катування чи ні. Навіть якщо ми не катуватимемо людей, терористи продовжуватимуть вбивати, і нам дурно думати інакше.

Тут немає жодних мовних хитрощів; це лише звичайний аргумент опудала. Ніхто не думає і не сперечається з тим, що якби ми просто перестали катувати людей, то терористи перестали б нападати на нас. Терористи напали на нас до того, як Буш встановив тортури як політику уряду Сполучених Штатів, і терористи, безсумнівно, продовжують нападати на нас після того, як Буш та його політика пішли.

Практичними причинами утримуватися від катувань є

  • щоб надати нам довіру до мільйонів простих людей, які не є терористами, – людей, які нам потрібні, якщо ми маємо перевагу в таких місцях, як Ірак та Афганістан.
  • щоб дати нам моральний авторитет протистояти авторитарним режимам та здійснювати мирові угоди
  • щоб захистити наших власних солдатів та громадян, які можуть потрапити в полон до іноземних урядів

почуватися краще

Але, як я вже сказав, тортури – це тяжка зрада. Навіть після того, як ви кинули своїх опонентів, як вони, навіть після того, як ви збили опудало, яке ви кладете їм у рот, все ще важко переконати американців у тому, що є щось принципово не так у протистоянні катуванню.

Тож Кроулі не зупинилася на цьому. Вона потрапила прямо в голови своїх опонентів і пояснила, чому вони так проти катувань. Ці люди проти катувань, пояснила вона, оскільки протилежні катування змушують почувати себе краще. Вони нещасні, оскільки вони застрягли в боротьбі з війною, в якій вони не хочуть бути, і це робить їх краще, щоб вони могли сказати, що ми не катуємо людей.

Це було стрижнем її нападу, і вона встромила ніж і закрутила його. Важко передати письмово зневагу, яка капала з її голосу, коли вона висловлювала цей аргумент; її глузуючий, саркастичний тон; цілковиту зневагу, яку вона висловила до тих, хто виступив проти, лише для того, щоб вони почували себе краще.

Це геніальна тактика. Я не знаю, чи приходить цей матеріал до неї природним шляхом, чи у неї є консультанти, які досліджують його та фокусують тест, перш ніж вона винесе його в ефір. У будь-якому випадку, вона базується на мовній рукотворності.

В одному сенсі єдиною причиною того, що хтось робить щось є те, що це змушує себе почувати себе краще

  • Ми їмо їжу, тому що вона змушує нас почуватися краще, ніж голодувати.
  • Всі ми почувались би краще, якби 11 вересня не відбулися атаки.
  • Всі ми будемо почуватися краще, якщо подібних атак не буде в майбутньому.

У цьому сенсі почуватися краще – це, по суті, синонім бажання, і сказати, що хтось щось робить, тому що це змушує почувати себе краще – це тавтологія.

Але Кроулі відчуває себе краще і викручує це з презирством і зневагою, щоб припустити, що є щось недостойне, оманливе, легковажне чи наївне у цьому конкретному бажанні деяких американців почувати себе краще, не катуючи людей. Лінгвістична хитрість працює, тому що почуватися краще виражає спектр значень нашої мови, від тавтологічного, описаного вище, до фізичних умов (“Ви почуватимете себе краще, коли відпочинете”), до етичних суджень (“Я відчуваю краще себе, коли я ставлюсь до інших справедливо”) до емоцій дітей (“Мама поцілує його і змусить себе почуватися краще”).

Кроулі, можливо, порівняла би тих, хто проти катувань, з активістами за права тварин, які “звільняють” домашніх тварин, або, що ще гірше, з радикальними екологами, які колють дерева – людьми, які роблять дурні чи небезпечні речі, тому що, на їхню думку, це піднімає їх до вищої моральної планки. А може, вона порівнювала б їх з маленькими дітьми, шукаючи бальзам для їхніх тяжких почуттів.

І тоді її слухачі можуть розслабитися та впевнитися в тому, що в цьому протистоянні немає тортур – принаймні, нічого, про що вони повинні турбуватися. Просто люди хочуть зробити себе краще.

Примітки

Зараз республіканці контролюють велику частину федерального уряду

              До виборів 2006 року вони контролювали всі три гілки

слухаючи нашу місцеву розмовну радіостанцію

               в надії зрозуміти, чому наша країна пішла з рейок

прямі напади Маккейна 

       і Маккейн стояв їм на шляху; демократи досить сильно перекотилися з цього питання. Демократи, наприклад, не намагалися підкорити Закон про військові комісії, хоча вони могли.

Зрештою, Маккейн теж перекинувся. Зробивши велике шоу свого протистояння тортурам, він погодився на “компроміс”, який залишив положення про катування в законопроекті.

мовні хитрощі

Тут є інша хитрість, тому що Кроулі застосовує наші катування проти використання терористами вбивств. Терористи вбили багатьох людей, а іноді вони осквернюють тіла і публікують відео в Інтернеті, але я не чув про багато тортур чи жорстоке поводження з боку терористів.

відчувати себе краще, ніж голодувати  чи ні, залежно від випадку