Психологія Сьогодні і Завтра

Доктор К. Джордж Борі

Оригінал: http://webspace.ship.edu/cgboer/historyofpsychconclusions.html

http://webspace.ship.edu/cgboer/wapen.gif


Від логічного позитивізму до постмодернізму

C:\Users\саша\Desktop\gatesnyc.jpg


Філософія, яка переважала в дослідженні психології в першій половині XX століття, отримала назву логічного позитивізму. Ця філософія почалася із зустрічей філософів та фізиків у Відні та Берліні у 1920-х роках. Імена, які найчастіше зустрічаються в поєднанні з логічним позитивізмом, – Моріц Шлік (засновник) та Рудольф Карнап. 

Основна ідея логічного позитивізму полягає в тому, що всі знання базуються на емпіричному спостереженні, що допомагає суворому використанню логіки та математики. Ідеальним методом в науці, іншими словами, є тестування гіпотез. Насправді будь-яке теоретичне твердження має сенс лише тоді, коли його можна перевірити емпірично. Це називається принципом верифікації .

Що це означало у більшій схемі, це те, що всі метафізичні (і, звичайно, теологічні) твердження є безглуздими. Єдине призначення, що залишається філософії, на думку логічних позитивістів, – це дослідження змістовності наукових тверджень. З часом логічний позитивізм став домінувати в мисленні більшості людей з фізики та хімії, а також багатьох з біології та психології. Саме біхевіористи сприйняли це найбільш захоплено.

Але у другій половині 20 століття нова філософія під назвою постмодернізм прийшла з потужною критикою логічного позитивізму та всієї сучасної філософії. Найвідоміші імена, пов’язані з постмодернізмом, – Мішель Фуко та Жак Дерріда. 

Постмодернізм почався в архітектурі, коли деякі молоді архітектори наприкінці 1900 р. повстали проти того, що їхні вчителі говорили їм про «правильні» та «неправильні» способи проектування будівель. Їх викладачами в той час були переважно модерністи, які любили чисті лінії та чисті геометричні форми, як ми бачимо у багатьох сучасних хмарочосах. Тож повстанці почали називати себе постмодерністами. Раніше акцент робився на дотриманні тієї чи іншої архітектурної філософії, того чи іншого стилю. Постмодерністи сказали: порушуйте правила! Змішайте стилі! Грайте з космосом! Не піддавайтеся тяжінню, якщо вам подобається! 

У філософії модернізм відноситься до філософії просвітництва. Тоді філософи шукали єдиної, монолітної Істини. Але, починаючи зі скептицизму Юма і критичної філософії Канта, філософи все більше усвідомлювали обмеження філософії. Хоча часто приховується популярністю таких підходів, як гегельський абсолютизм та позитивізм Конте, ця скептична чи критична лінія думки продовжувалася впродовж 1800-х років до перспективізму Ніцше та прагматизму Вільяма Джеймса. 

Основоположним моментом постмодернізму є те, що немає об’єктивної реальності чи остаточної істини, до якої ми маємо прямий доступ. Істина – це питання перспективи чи точки зору. Кожна людина будує своє власне розуміння реальності, і ніхто не здатний піднятися над своїми перспективами.


Протягом історії деякі побудови реальності були привілейовані, тобто підтримувані потужною елітою – заможними європейськими людьми, щоб використовувати загальний приклад. Інші проведення були заборонені. Приклади заборонених проведень включають точки зору жінок, бідних та незахідних культур. 

Все бачиться через «окуляри» – соціальні, культурні, навіть індивідуальні. Навіть наука! Томас Кун, філософ науки, зазначив, що наука – це насправді безладний бізнес, повний особистих, культурних і навіть політичних впливів. “Істина” – це те, що кажуть вчені, які зараз є у владі, – поки цей статус не буде переповнений суперечностями. Тоді наукова “революція” – відбувається зміна парадигми. І все починається заново. 

Основним інструментом постмодернізму є деконструкція . Деконструкція – це коли ви показуєте, що якась система думки в кінцевому рахунку є неповною або ірраціональною навіть своїми власними внутрішніми ідеями та міркуваннями. Це як розширена версія “зведення до абсурду” – критика зсередини. Або ви можете бачити це як розширення номіналізму: імена посилаються на індивідів, але слова, які претендують на посилання на що-небудь більше (універсалії, ідеали, форми, природні закони, кінцеві Істини …) – це просто порожні шуми! 

Деконструюючи деякі наші традиційні філософії, історії, літератури та науки, постмодернізм дав нам знати про упередження, які ми не можемо легко побачити, тому що ці упередження занадто близькі нам, занадто велика частина нас. Це було, наприклад, фемінізмом

Фемінізм почався як заклик серйозно сприймати жінок. Після того, як еони життя жінок розглядаються як дещо більше, ніж виноска до чоловічих, це спосіб минулого часу звернути на них увагу як на предмети, що викликають серйозний інтерес, так як мислителів на власні права! 

Феміністи кажуть, що, будучи чоловіком, несвідомо упереджувати чоловіків як філософів (або істориків, вчених…). Якщо ми хочемо покращити своє розуміння нашого світу, нам потрібно врахувати жіночу перспективу. Це дуже хороші моменти! 

Ще один постмодерністський рух – мультикультуралізм. Стверджується, що західні мислителі несвідомо упереджені своїми загальними культурними припущеннями, соціальними структурами та історіями. Наприклад, протягом багатьох років спостерігається тенденція бачити європейців та їхніх нащадків якось “нормально”, коли інші народи та цивілізації якимось чином неповноцінними чи девіантними. 

Сьогодні більшість соціологів добре знають інші культурні перспективи та уважно вивчають власні упередження. Соціальна наука загалом вітає внесок постійно зростаючої кількості вчених з незахідного походження. 

Упередження, яке мене цікавить, – це упередження, що походять від класу. До недавнього часу більшість вчених та інших науковців були членами вищих класів, що не мали співчуття до людей набагато меншого розуміння робочого класу, бідних. Навіть сьогодні ми маємо запитати себе, для кого ми, як вчені, працюємо? Частіше це стосується закладів, академічних чи корпоративних. Ми робимо, свідомо чи ні, те, чого вимагають від нас наші пани! 

На жаль, дехто стверджує, що погляд з нижніх кілець суспільства насправді кращий, ніж ті, що зверху. Аналогічно, деякі феміністки стверджували, що жіноча перспектива суттєво краща, ніж чоловіча. Ця точка зору ігнорує можливість того, що чоловіки можуть подолати свої упередження, і можливість того, що жінки можуть бути однаково упередженими. Таку ж тенденцію ми знаходимо і серед прихильників інших критичних філософій. Наприклад, не обов’язково вірно, що якщо теорія є явно європейською, вона неправильна, або якщо вона не західна, то це правильно. І навіть той, хто займається дослідженнями для транснаціональних корпорацій, може іноді бути правильним! Гаразд, напевно, ні. 

Крім того, не всі перспективи є однаково цінними. Астрологія та френологія можуть бути перспективами особистості, але вони насправді неправильні! Пояснення людської поведінки, дані сибірськими шаманами, хоча і, безумовно, цікаві, більше не є точними, ніж пояснення, надані власними європейськими мислителями Європи. 

Деконструкціонізм і постмодерністська філософія взагалі, як правило, є негативними філософіями. Вони критикують, але рідко пропонують альтернативи. Їх аргументи часто не мають емпіричної підтримки або навіть раціонального мислення: Пам’ятайте, що вони критикують нашу саму здатність бути емпіричним чи раціональним! 

Спочатку традиціоналісти були вражені та зацікавились визнати їх обмеження. Як чоловіки, так і жінки стали феміністками; західні та інші охопили мультикультуралізм. Більшість вітає різноманітність перспектив! 

Але врешті-решт, деякі помітили: якщо вся правда є відносною (так само, як вся мораль є відносною), то фемінізм, мультикультуралізм тощо не є сутнісно правдивішими або ціннішими за “маскулізм” чи євроцентризм тощо. Якщо ми не можемо зробити судження щодо того, що є чи ні, правда, то як ми можемо прогресувати? Як ми можемо вдосконалити себе та своє суспільство, коли “прогрес” все в очах глядача? 

Якщо ви вважаєте, що всі точки зору однаково справедливі, то єдине, що піднімає одну точку зору над будь-якою іншою, як вказував Ніцше, – це влада. Якщо філософія та наука зводиться до боротьби за владу між “владою”, ми повертаємося туди, де ми опинилися, скажімо, 17 лютого 1600 року, коли церква спалила Джордано Бруно на вогні. 

Отже, як тільки ми усвідомлюємо (і залишаємося в курсі!) своїх обмежень та упередженостей, усвідомлюючи навіть обмеження емпіризму та самого раціоналізму, ми все-таки мусимо повернутися до емпіризму та раціоналізму, як єдиний спосіб ми можемо хоча б наблизити істину, можливо як єдиний спосіб ми можемо вижити як вид. Ми повинні засвоїти наш урок, а потім повернутися до роботи!

Ситуація з психологією

Тож де ми сьогодні, в перші роки нового тисячоліття? 

Фрейдизм повільно зникає. Його уявлення були втілені в загальну клінічну психологію, в якій переважають гуманістичні практики, що базуються більше на Карлі Роджерсі та Альберті Еллісі, ніж на Зигмунда Фрейда. Школа об’єктних відносин намагається причепитися до Фрейда, але насправді є лише більш ніж запізнілим визнанням гуманістичних ідей, реконструйованих у психоаналітичну мову. Юнгіанська психологія теж зникає. Юнг як і раніше живе вивченням міфології та символізму та надзвичайною популярністю категорій Майєрса-Бріггса. Адлер, з іншого боку, був “знову розкритий”, і його розуміння всебічно інтегруються в гуманістичну та екзистенційну психологію. Те саме можна сказати і для «неоадлеріанських» теоретиків, таких як Карен Хорні та Еріх Фромм. 

Відчуття та сприйняття, проблеми більшості авторів психології як науки, привертають все менше уваги з роками. Психологія гештальта здебільшого була поглинена мейнстрімом і втратила статус окремого підходу. Її два нащадки, гуманістична клінічна психологія та сфера соціальної психології, звичайно, живі і здорові. Гуманістична психологія формує основу сучасної клінічної практики, особливо у вигляді еклектичної суміші Роджерса та Елліса (незважаючи на їх зовнішню несумісність!), Плюс кілька біхевіористичних прийомів, таких як систематична десенсибілізація. 

Соціальна психологія стала сумішшю гуманістичних проблем та винахідницьких експериментальних досліджень. На жаль, він відкинув своє феноменологічне коріння, і це мало перешкоджає узгодженому теоретизації або довготривалій прихильності до наукових програм. Значна частина соціальної психології – це питання перевірки відключених, інтуїтивних гіпотез.

Інші дисципліни, такі як психологія особистості та розвитку, дотримуються тієї ж схеми, що і соціальна психологія. Не лише малий крок теоретизації особистості, але й тенденція до кількісного дослідження, майже все це присвячене індивідуальним відмінностям. Парадигма домашніх тварин – це тестове створення за допомогою факторного аналізу, незважаючи на те, що факторний аналіз є дуже підозрілою методологією, яка цілком може стосуватися значень слів, ніж конструкцій з реальними психологічними референтами.

Психологія розвитку все більше застосовується, особливо, зазвичай, стосовно освіти та батьківства. Один заздалегідь – рух до розгляду всього життєвого періоду. Ця зміна також тісно пов’язана з прикладними сферами, на цей раз соціальною проблемою все більш похилого віку населення. 

Феноменологія як метод стала частиною більш загального руху, який зазвичай називають якісними методами. Ці методи стали популярними в певних галузях, особливо в галузі освіти та сестринства, та в певних напрямках, таких як фемінізм та мультикультуралізм. На жаль, часто методи погано використовуються. Вони за своєю природою набагато більш чутливі до упередженості, і більшість досліджень у кращому випадку можна вважати лише дослідницькими. 

Екзистенціалізм злився з гуманізмом, іноді сприяючи його філософській глибині, іноді лише додаючи йому заплутаного жаргону. Багато екзистенціалістів та гуманістів занурилися у царину трансперсональної психології, яка досліджує такі питання, як змінені стани свідомості та духовного досвіду. Хоча тут є законні та цінні дослідження, більшість – це форма містики нового віку під виглядом психологічної науки. 

Біхевіоризм, як і гештальтпсихологія, був поглинутий основну психологію. Поки студенти продовжують запам’ятовувати паравігми кондиціонування Павловия та Скіннеріана, все частіше розуміється, що вони не особливо корисні для розуміння поведінки людини. Адже саме Толман і Бандура мають довгостроковий вплив. Жорсткі біхевіористи переходять до вивчення фізіологічних процесів. 

Найбільш невтішною для мене сферою психології була когнітивна психологія. Хоча це було багатообіцяюче з робіт психологів, таких як Ульрік Нейссер та вклад руху штучного інтелекту, схоже, що і дослідники Нейссера, і Ела відмовилися від програми! Нейсер відчув, що когнітивна психологія ігнорує реальність і стає своєрідною інтелектуальною грою. Дослідники Ела виявили, що просто не потрібно моделювати когнітивні процеси людини, щоб перевершити продуктивність людини. Коли комп’ютер Deep Blue побив великого майстра Гаррі Каспарова, безпечне місце людства на вершині творіння, схоже, закінчилося. 

Один із наслідків когнітивної психології – це новий інтерес до таких традиційних філософських питань, як природа свідомості. Часто розглядається як “кінцеве” психологічне питання, воно викликало неабияке хвилювання на конференціях. Я можу бути в цьому один, але проблема свідомості не є проблемою для мене. Проблема лише в тому випадку, якщо ти наполягаєш проти будь-яких причин бути матеріалістом! 

Найактивніша частина психології сьогодні – це фізіологічна психологія. По-перше, надзвичайний прогрес у картографуванні навіть живого, працюючого мозку за допомогою КТ, ПЕТ та МРТ незабаром призведе до досить повної картини схеми мозку. По-друге, відкриття ефективних нових препаратів, що діють на синапсі, зробило революцію в клінічній психології. По-третє, завершення складання карти геному людини віщує початок набагато більш глибокого розуміння зв’язків між генетикою та поведінкою. З іншого боку, фізіологічні психологи все більше і більше ототожнюють себе зі своїми біологічними та медичними колегами та віддаляються від «м’якшої» сторони психології.

Пов’язаний з подіями фізіологічної психології – вплив соціобіології на психологічну теорію. Цей підхід, який часто називають еволюційною психологією, породив значну кількість інтригуючих гіпотез про витоки людської поведінки та існування можливих інстинктів, що обмежують, якщо не визначають, наші натури. На жаль, поки що цей підхід ще не запропонував перевірити гіпотези. 

Наразі психологія є фрагментарною, з особливо великим розривом між гуманістичною прикладною психологією та високоредукціоністською біологічною психологією. Необхідна об’єднуюча теорія, яка уникає легких крайнощів. Це повинно бути поінформовано постмодерною критикою, але в кінцевому підсумку має базуватися на широкому емпіризмі та жорсткому раціоналізмі. Це було зроблено раніше: Вільям Джеймс робив це в 1890-х; так зробив Гарднер Мерфі в 1950-х роках. Мабуть, поле не було готове визнати повне значення своїх зусиль та інших подібних до них. Можливо, ми будемо готові наступного разу. 

Тим часом курси історії психології (як би болісно вони не виглядали!) займають важливе місце в нашій освіті: дивлячись на речі з великої, історичної точки зору та з “аспекту вічності”, який ми отримуємо, вивчаючи філософію, можливо, ми матимемо прогрес у психології раніше, ніж здається.


Побачимось у майбутньому! 

– Джордж Борі

C:\Users\саша\Desktop\imaginenyc.jpg