Прямой разговор — о пытках

Оригинал статьи: theworld.com

Сентябрь 2006 года был тяжелым месяцем для президента Джорджа Буша.

Пытка

Еще в 2004 году один из заключенных Гуантанамо, Салим Ахмед Хамдан, подал прошение о выдаче habeas corpus, утверждая, что военная комиссия, созванная для рассмотрения дела, была незаконной. К 2006 году его дело дошло до Верховного суда США. В мае 2006 года Верховный суд согласился, постановив, что президент Буш не имеет полномочий создавать трибуналы по военным преступлениям, и признал специальные военные комиссии незаконными в соответствии с законом, как военное право, так и Женевскую конвенцию.

Поэтому, Буш пошел в Конгресс, чтобы получить необходимые ему полномочия: новый закон. Закон, который должен был

  • создать военные комиссии, как он хотел,
  • избавить от надоедливых петиций про habeas corpus,
  • и – почему бы и нет? – дать ему право пытать людей.

Закон, названный Законом о военных комиссиях 2006 года.

Все шло хорошо, пока Джон Маккейн не столкнулся с частью о пытках.

Джон Маккейн был

  • сенатором США
  • консерватором
  • республиканцем
  • ветераном Вьетнама
  • бывшим военнопленным (ВП)

и был подвергнут пыткам со стороны северных вьетнамцев, пребывая в плену.

Поэтому, когда Джон Маккейн сказал, что, возможно, правительству Соединенных Штатов не следует пытать людей, он знал о чём говорит, и то что Буш напал на него, называя трусом, предателем, либералом или «мягкотелым по отношению к терроризму», было не лучшей идеей.

Лингвистика

Джеффри Нюрнберг – лингвист – изучает, как люди говорят и используют язык. Если вы слушаете NPR, вы, вероятно, слышали некоторые из его комментариев. Недавно вышла его книга: «Говоря правильно: как консерваторы превратили либерализм в повышение налогов, употребление алкоголя, поедание суши, вождение на Volvo, чтение New York Times, пирсинг, любовь к Голливуду, Left-Wing Freak Show».

В целом его идея состоит в том, что за последние полвека консерваторы овладели языком политического дискурса в Соединенных Штатах. Они повернули слова в свою пользу, изменив значение одних и используя изменяющееся значение других. Они так манипулировали языком, что, например, термин либерал стал предметом насмешек, и только республиканцы могут иметь ценности.

И это сработало. Теперь республиканцы контролируют большую часть федерального правительства, а «ценности избирателей» были названы решающим фактором на выборах 2004 года.

Говоря прямо

Мне понравилась книга Нюнберга. Она отображает глубокие познания, исследования и проницательность. Но оказывается, что лингвистический анализ не так уж и сложен. Если вы читаете его книгу и при этом прислушиваетесь, то можете подыгрывать дома.

Я обнаружил это однажды субботним днем ​​в сентябре 2006 года. Я слушал нашу местную радиостанцию, ​​WTKK Boston. Я не узнал имени ведущей, но, скорее всего, это была Моника Кроули – это было похоже на нее, и она в эфире в это время.

Поскольку республиканцы не могли атаковать Маккейна напрямую, они оставили это дело другим, чтобы продать пытки американскому народу, и Кроули принял вызов. Пытки – дело непростое, даже для разговорного радио, и Кроули в тот день была исключительно резкой – отчаяние, вероятно, пробивалось сквозь ее обычную самодовольную самоуверенность.

Мне было любопытно посмотреть, как Кроули сделает это: какие аргументы она приведёт в пользу пыток. Я слушал, и я слышал, и – что вы думаете – она ​​использовала как раз тот вид языковых манипуляций, который Нюрнберг описывает в своей книге.

мы и они

Во-первых, она не нападала на Маккейна. Нападение на Маккейна сделало бы проблему слишком конкретной, сфокусированной и слишком личной. Маккейна пытали; теперь он против пыток. Непосредственная атака на него заставит слушателя встать на его сторону – в конечном счете, слушателя просят стать его мучителем.

Вместо этого она направила свои атаки на противников Закона о военных комиссиях. Оппонентов, которых удобно не называть, можно было безнаказанно оклеветать – их суждение поставлено под сомнение; их мотивы оспорены. Наиболее эффективно то, что противники – это они, в отличие от Джона Маккейна, который может быть одним из нас.

соломенный человек

Затем Кроули утверждал, что террористам и боевикам, которые нападают на нас и убивают наших людей, все равно, применяем мы пытки или нет. Даже если мы не будем пытать людей, террористы будут продолжать убивать, и с нашей стороны глупо думать иначе.

Здесь нет никаких лингвистических уловок; это просто аргумент обычного соломенного человека. Никто не думает и не спорит, что если бы мы просто перестали мучить людей, террористы перестали бы нападать на нас. Террористы нападали на нас до того, как Буш объявил пытки политикой правительства Соединенных Штатов, и террористы, несомненно, продолжат нападать на нас после того, как Буш с его распоряжениями покинет политическую арену.

Практические причины воздерживаться от пыток:

  • чтобы завоевать доверие миллионов простых людей, которые не являются террористами – людей, поддержка которых нам нужна, если мы хотим победить в Ираке и Афганистане,
  • чтобы дать нам моральное право выступать против авторитарных режимов и заключать мирные соглашения,
  • чтобы защитить наших солдат и граждан, которые могут быть взяты в плен иностранными правительствами

чувствовать себя лучше

Но, как я уже сказал, пытки – дело трудное. Даже после того, как вы выдали своих противников, даже после того, как вы опровергли аргумент соломенного человека, все еще трудно убедить американцев в том, что есть что-то в корне неправильное в том, чтобы противостоять пыткам.

Так что Кроули на этом не остановилась. Она проникла прямо в головы своих противников и объяснила, почему они так против пыток. Она объяснила, что эти люди выступают против пыток, потому что противостояние пыткам помогает им чувствовать себя лучше. Они несчастны, потому что застряли в войне, в которой не хотят участвовать. Им становится легче, когда они могут сказать, что мы не пытаем людей.

Это было ее ключевой атакой, она воткнула нож и провернула его. Трудно передать в письменной форме то презрение, которое читалось в ее голосе, когда она приводила этот аргумент; ее насмешливый, саркастический тон; полное презрение, которое она выражала тем, кто выступал против, просто чтобы они могли чувствовать себя лучше.

Это блестящая тактика. Я не знаю, приходит ли это к ней естественным путем, или у нее есть консультанты, которые изучают это и целенаправленно тестируют, прежде чем она сделает это в эфире. Во всяком случае, это лингвистические уловки.

В каком-то смысле единственная причина, по которой кто-либо что-то делает, – чтобы ощущать себя лучше.

  • Мы едим пищу, потому что она заставляет нас чувствовать себя лучше, чем когда мы голодаем.
  • Мы все чувствовали бы себя лучше, если бы 11 сентября не было терактов.
  • Мы все почувствуем себя лучше, если подобных атак не случится в будущем.

В этом смысле чувствовать себя лучше, по сути, является синонимом желать, и утверждение, что кто-то делает что-то, потому что это заставляет его чувствовать себя лучше, похоже на тавтологию.

Но Кроули с презрением искажает смысл фразы “чувствовать себя лучше”, предполагая, что есть что-то недостойное, ошибочное, легкомысленное или наивное в этом конкретном желании некоторых американцев почувствовать себя лучше, не мучая людей. Лингвистический трюк работает, потому что чувствовать себя лучше выражает спектр значений в нашем языке, от тавтологического, описанного выше, до физических условий («Вы почувствуете себя лучше, когда немного отдохнете»), этических суждений («Я чувствую себя лучше, когда я справедливо отношусь к другим») и эмоций детей («Мама поцелует его и заставит его почувствовать себя лучше»).

Кроули, возможно, сравнила бы тех, кто выступает против пыток, с активистами по защите прав животных, которые «освобождают» домашних животных, или, что еще хуже, с радикальными защитниками окружающей среды, которые забивают металлический стержень в ствол дерева, – людьми, которые совершают глупые и опасные поступки, потому что, по их мнению, поднимают их в более высокую моральную плоскость. Или, возможно, она сравнила бы их с маленькими детьми, которые ищут бальзам для их задетых чувств.

И тогда ее слушатели могут расслабиться, будучи уверенными, что в сопротивлении пыткам нет ничего – по крайней мере, ничего, о чем им нужно беспокоиться. Просто некоторые люди хотят почувствовать себя лучше.

Примечания

Республиканцы теперь контролируют большую часть федерального правительства.

Вплоть до выборов 2006 года они контролировали все три ветви власти.

прослушивая нашу местную радиостанцию в надежде понять, почему наша страна сошла с рельсов

прямо атакуя Маккейна

и именно Маккейн стоял у них на пути; Демократы в значительной степени отказались от этого вопроса. Демократы, например, не пытались нарушить закон о военных комиссиях, хотя могли.

В конце концов, Маккейн тоже отказался. После демонстрации своего несогласия с пытками он согласился на «компромисс», в результате которого в законопроекте оставили положения о пытках.

лингвистические уловки

Здесь есть уловки иного рода, потому что Кроули противопоставляет наши пытки убийствам террористов. Террористы убили много людей, а иногда они оскверняют тела и публикуют видео в Интернете, но я не слышал о каких-либо пытках или жестоком обращении со стороны террористов.

чувствовать себя лучше, а не голодать

или нет, в зависимости от обстоятельств